Adapter la permanence des soins à la demande locale n’est pas qu’une problématique de planning, c’est avant tout l’enjeu d’un ajustement permanent à l’évolution des besoins des territoires. Dans un contexte de démographie médicale tendue – en 2023, la France comptait 92 médecins généralistes pour 100 000 habitants (Drees, Panorama activités et conditions d’exercice 2023) – la question de la juste présence médicale devient centrale. Encore faut-il parvenir à objectiver la demande, puis à moduler l’offre en conséquence.
L’articulation de ces données quantitatives et qualitatives permet de resituer la notion même de continuité des soins : il ne s’agit plus seulement d’assurer une présence mais de répondre au juste besoin, là où il se manifeste réellement.
Aucun modèle de permanence n’est universel. Chaque territoire doit élaborer sa réponse en tenant compte des ressources humaines, du bassin de population et des habitudes locales. Voici les principaux modèles observés :
| Modèle | Caractéristiques principales | Avantages | Limites |
|---|---|---|---|
| Permanence physique (maison médicale de garde, PDSA*) | Présence sur site en horaires étendus, relais avec le SAMU | Accessibilité immédiate, réponse à l’urgence ressentie, coordination possible avec l’hôpital local | Souvent sous-utilisée passé 22h, forte mobilisation des ressources humaines |
| Permanence par téléconsultation | Créneau dédié à la visio, éventuellement avec collaboration infirmière sur site | Évite le déplacement, souple, réduit l’absentéisme médical dans les gardes | Difficulté d’accès pour les patients âgés, couverture réseau inégale |
| Astreinte téléphonique | Médecin de garde joignable sur une ligne dédiée pour orienter, conseiller ou organiser un déplacement si nécessaire | Réduit les déplacements inutiles, filtrage efficace, responsabilise le patient | Moins rassurante, nécessite un bon échange amont avec le 15 |
*PDSA : Permanence des Soins Ambulatoires
L’ajustement des horaires s’apparente souvent à un exercice d’équilibriste. Trop resserrer l’offre, c’est faire peser le risque d’un report mal maîtrisé vers l’hôpital ou le SAMU, voire d’un renoncement aux soins. Trop « ouvrir », c’est risquer la sous-utilisation, la lassitude, l’épuisement des professionnels.
Certains territoires ont su concrètement adapter leur offre aux besoins, à force de dialogue et d’innovation. Tour d’horizon de quelques exemples marquants, recensés par la Fédération des Maisons de Santé, l’ARS Bretagne et l’Assurance Maladie.
L’ajustement optimal des horaires et de la permanence est freiné par plusieurs réalités du terrain. Quelques obstacles fréquemment cités :
Parmi les leviers observés, plusieurs pistes se détachent :
Ajuster les horaires et la permanence des soins, c’est accepter qu’il n’existe pas de solution unique. Les expériences de terrain montrent l’intérêt d’une régulation fine, à la croisée de l’analyse des flux, de l’écoute des usagers et du dialogue interprofessionnel. C’est par une évaluation régulière, un partage d’expérience concrète et une adaptation pragmatique que se construit, progressivement, une permanence plus juste, moins épuisante et réellement en phase avec la demande réelle.
Cette exigence de flexibilité invite à repenser en profondeur notre modèle, à casser les routines et à impliquer les praticiens dans la co-construction des dispositifs. C’est peut-être là le plus grand défi, mais aussi l’opportunité d’une médecine générale enfin décloisonnée, agile, et résolument ancrée dans les besoins des territoires.
Sources principales : Drees, ARS Occitanie et Bretagne, Fédération des Maisons de Santé, CNAMTS, CNOM, MG France.