Depuis une quinzaine d’années, le numérique s’est imposé dans les cabinets médicaux, remodelant en profondeur la pratique de la médecine générale. Dossiers médicaux informatisés, télétransmission des feuilles de soins, plateformes de prise de rendez-vous, e-prescription… Les outils se multiplient à un rythme soutenu. Selon la CNAM, près de 95% des médecins généralistes en France utilisaient un logiciel métier en 2023 (ameli.fr).
L’un des messages souvent avancés est celui d’un gain de temps : réduction des tâches répétitives, facilitation de la coordination, suppression des impressions papier… Mais sur le terrain, le vécu des professionnels est contrasté. La charge administrative, loin de disparaître, s’est en réalité transformée — parfois déplacée, parfois alourdie.
Le passage au numérique a certes permis de fluidifier certains points : la fin des liasses de papiers à envoyer à la Sécu, la signature électronique des arrêts de travail, ou encore l’automatisation de certaines tâches (comme le calcul des indemnisations journalières).
Cependant, ces avancées masquent une réalité : le numérique a généré de nouvelles tâches et compétences à acquérir. L’enregistrement, la validation, la sécurisation, la gestion des accès utilisateurs, les mises à jour logicielles… Autant de micro-tâches qui grignotent du temps de consultation et s’ajoutent à l’activité clinique.
Selon une enquête du Collège National des Généralistes Enseignants (CNGE, 2022), 68% des médecins estiment que le passage au tout-numérique n’a pas réduit leur charge administrative globale. Ils sont même 30% à juger qu’elle a augmenté, notamment du fait de « l’empilement des outils et des obligations réglementaires ».
La dématérialisation crée-t-elle une illusion de simplification ? Les interfaces mal conçues, les alertes multiples, les doublons d’information entre logiciels… Ces « pertes de charge » numériques sont rarement prises en compte. Une étude récente menée par l’URPS Occitanie (2023) quantifie le temps passé sur les tâches induites par les outils numériques à 6 à 8 heures par semaine pour un généraliste à temps plein. Cela inclut :
La multiplication des mots de passe, les protocoles de cybersécurité, les changements de versions logicielles augmentent cette charge silencieuse, dans un contexte où la pression réglementaire n’a jamais été aussi élevée (facturation ROSP, FSE, obligations DMP, etc.).
Il serait injuste de tout noircir. Certaines fonctionnalités ont réellement permis un gain de temps sur des tâches très précises :
On note également une amélioration de la qualité documentaire : dates, identification du professionnel, archivage systématisé. Ceci diminue le risque d’erreurs mais ne fait pas tout disparaître.
Selon le baromètre SNJMG 2023 :
Plus inquiétant : ces tâches tendent à se concentrer en dehors du temps médical facturé. L’empiètement sur la vie personnelle est souvent relevé, en particulier chez les jeunes installés dont l’organisation s’effectue en dehors du secrétariat classique.
Une étude menée par l’INSEE (2022) indique que 44% des médecins généralistes travaillent «au moins une heure» chaque soir ou week-end pour contrôler et finaliser des dossiers numériques. Ce phénomène est rarement visible dans les statistiques officielles mais contribue activement au sentiment de surcharge.
Tous les cabinets ne sont pas logés à la même enseigne. Plusieurs facteurs aggravants ou atténuants existent :
Les Maisons de Santé Pluridisciplinaires et CPTS ont parfois fluidifié la répartition des tâches, mais l’effet reste marginal à l’échelle du quotidien du généraliste isolé.
Le Ségur du numérique, amorcé en 2021, a fortement accéléré la migration vers de nouveaux outils : Dossier Médical Partagé (DMP), e-prescription obligatoire, interfaçage Hôpital-Ville, etc. En théorie, ces outils sont pensés pour faciliter la coordination, réduire les doublons de documents et sécuriser l’information médicale.
Pour autant, le effet inverse est parfois observé. À titre d’exemple :
L’arrivée de l’intelligence artificielle (tri des mails, propositions d’aide à la prescription) tient des promesses… mais reste balbutiante hors des grands centres ou expérimentations pilotes. L’effet « masse critique » n’est pas encore atteint.
Si la charge numérique a parfois déçu, des initiatives locales montrent la voie :
Ces exemples restent souvent ponctuels et dépendent beaucoup de la dynamique locale et de la volonté d’une « communauté professionnelle » structurée.
L’enjeu du numérique médical ne se situe plus dans le « tout ou rien », mais dans le comment : comment faire en sorte que ces outils deviennent de véritables atouts organisationnels et non des générateurs supplémentaires de tâches invisibles et de lassitude ?
Au final, la révolution numérique en santé n’est pas une fin mais une transition : pour qu’elle tienne réellement ses promesses d’allègement administratif, elle devra s’inspirer des retours d’expérience des généralistes de terrain. C’est déjà dans les pratiques locales, parfois interstitielles, que s’inventent les équilibres de demain.